홈노크

 

최근 한국 부동산원이 해외 빈집 정책 세미나를 개최했어요. 전국에 방치된 빈집 문제를 해결하기 위해 해외처럼 '빈집세'를 매겨야 한다는 주장이 나왔습니다. 보통 세금이라 하면 개인·법인이 소득을 얻거나 재산을 보유함으로써 납부하는 형태가 익숙하죠. 그런데 빈집세는 ‘거주하지 않는 집’이라는 상태 자체에 과세한다는 점에서, 어떤 방식으로 과세 대상과 표준을 설정하고 실제로 누가 얼마나 세금을 내야 할지 세무적으로 따져볼 이슈가 많아요.

 

 

✔️ 거주 여부, 이렇게 복잡할 줄은 몰랐어요

 

가장 먼저 고민해야 할 건 빈집이라는 상태를 어떻게 증명하고 정의하느냐예요. 이는 단순한 소득·재산 평가와 달리 사람이 실거주했는지 여부가 기준이 되니 전기·수도 사용량이나 체류 일수, 출장·요양 같은 부득이한 사유 등을 따져야 하죠. 해외에서는 일정 기간 이상 집을 비워둔 경우를 빈집으로 간주해 과세하는데, 이를 행정당국이 객관적으로 확인할 수 있어야 세금 제도의 설득력이 생겨요. 빈집 여부와 관련해 탈루나 위법 문제가 생기면 과세당국과 납세자 사이에 분쟁 소지가 커질 수밖에 없어요

 

 

✔️ 과세 표준이냐 공시가격이냐, 선택이 관건이에요

 

빈집세를 실제로 시행한다면 과표 산정과 세율 설정도 중요한 과제예요. 빈집에 대해 공시가격을 기준으로 세금을 매길지, 혹은 추정 임대소득을 기준으로 삼을지에 따라 납세 부담이 달라지죠. 게다가 지방 소도시나 노후주택에는 감면 혜택을 줄지, 서울·수도권 같은 과열 지역엔 더 높은 세율을 적용할지 세심하게 검토해야 해요. 

 

 

✔️ 세컨드홈도 죄가 될까요?

 

빈집세는 “내 재산인데 굳이 살지 않는다고 세금을 내야 하느냐”는 논란으로 이어질 가능성이 커요. 별장이나 세컨드홈을 몇 달씩만 사용하는 이들에게 적용했을 때, 그들이 과연 순순히 세금을 받아들일지 의문이죠. 행정 입장에서야 실거주 증빙을 못 하면 빈집이라고 밀어붙일 수 있지만, 개인 사정이나 장기 출장 같은 복합적 요인이 많아요. 결국 증빙 과정에서 납세자와 과세당국 간 갈등이 발생할 확률이 높고, 세무사는 이를 대비해 서류와 절차를 꼼꼼히 챙겨야 해요.

 

 

✔️ 세수, 결국 어디에 쓰이느냐가 관건이에요

 

빈집세가 본격적으로 시행되면, 이로 인해 거둬들인 재원이 어디로 흘러가느냐도 흥미로운 관전 포인트예요. 빈집을 매입·리모델링해 임대주택으로 공급하거나, 도시 재생 사업에 투입하면 납세자들도 나름대로 납득할 여지가 생길 거예요. 반면 세금이 불투명하게 흩어져 사용된다면 “그냥 또 하나의 세금 신설”이라는 비난이 뒤따를 수밖에 없어요. 결국 빈집세라는 정책이 성공하려면, 징수부터 재원 활용까지 전 과정을 투명하고 일관성 있게 운영해야 한다고 생각해요. 거둔 세금이 어떻게 쓰이는지 납세자에게 명확히 안내할 수 있을 때, 납세 저항을 줄이고 정책 취지도 살릴 수 있다고 봐요.

 

 

---

빈집세는 소득이나 재산 소유를 넘어, “이 집에 사람이 살고 있느냐”라는 새로운 차원에서 과세를 시도하기 때문에 행정적·법적 부담이 상당히 커질 거예요. 그럼에도 여러 이해관계자가 머리를 맞대 정교하게 설계한다면, 주택시장 왜곡을 줄이고 도시에 활기를 되찾는 방식으로 작동할 여지가 충분히 있다고 믿어요. 결국 핵심은 투명하고 합리적인 기준을 마련해 조세 정의를 실현하면서도, 납세자들을 설득할 수 있는 부드러운 운영 방안을 찾는 데 달려 있다고 생각해요.

 

👇 여러분은 빈집세를 어떻게 생각하시나요? 댓글로 이야기를 나눠주세요.